close
嗯，我覺得這本書的政治立場很鮮明，也覺得作者的部分舉例、類比不恰當，雖然讀起來不算是無力，也不致於看不下去，也讓我用一個全新的角度看待很多事情，但有部分例子、類比，呃，不好。
貫穿整本書要講的就是，人人都應該有內化的道德觀念，這個社會，或者台灣，才有可能和諧、進步。本書所指的「幸福」不單指在私領域，而是整個大環境、公領域的幸福；作者的立論是，身處公領域的個人幸福了，在私領域裡才有可能感覺幸福。
書中提到法律與道德的差異，提到家庭、學校、職場的教育及倫理，當然也提到公德心。
整個說起來，我是覺得這本書寫到最後仍然流於形式地倡導人生光明面這回事，也提到像是你幫我、我幫你、關懷別人等等理想狀態，甚至讓我有一種知足常樂的感覺。
不過話又說回來，這本書的標題本來就很光明：道德－－－幸福的必要條件。
那我就來說一下我認為作者舉例不妥的部分好了。
P.87提到，哲學概論這門課本來開設在大學裡，這門課以前是必修課程，但是這幾年因為學生不愛上這門課，所以把這門課改成選修，醫學系是其中之一；作者認為，不能因為學生沒有興趣就取消這門課。
這個部分我同意，但是作者舉了一個我覺得不能拿來類比的例子。
作者說，如果工程科系的學生不喜歡微積分，仍然不能把這門課而取消；所以台大醫學系也不能因為學生不喜歡哲學概論而把這門課取消。
我覺得這二種情況不能拿來類比；微積分是工程類學科的基礎（在這裡我把學校的事情與畢業後的執業分開來看，因為唸醫學系並不一定能當醫生執業，唸工程類科系的學生將來也不一定要從事這個行業），就算學生再怎麼不喜歡微積分，還是得把這門課學好，否則，拿建築系來說，將來的材料力學、結構學怎麼辦？甚至是機械、電機等等工程數學怎麼辦？
但是醫學系的學生不修哲學概論並不會對將來的學習造成影響；這二者有很大的差異，所以我覺得作者的類比失當。
P.131
作者提到多元價值的問題；一個社會裡的眾人針對某個議題可能有不同意見，作者認為我們的社會應該要學習尊重各種聲音。
作者以核四的爭議來做例子；反核人士最擔心的是安全問題，擔心發生車諾比事件重演。雖然安全是一個很重要的價值，但是作者說，這個價值並非絕對。作者舉的例子是，開車、坐飛機、登山、打球，甚至是跟誰結婚，沒有一樣是百分之百安全，所以如果我們能夠找到一個比安全更重要的價值，例如自由，例如經濟，或者如果安全這個價值能夠獲得保障，那麼，反核人仕應該好好聆聽擁核者的意見......
我要說的是，作者以安全價值來討論核四、開車、坐飛機，這是完全行不通的，大家都知道這些事情所造成的危害根本是不一樣的事情。核四如果發生意外，造成的災害不是空難、車禍可以比擬。
嗯，另外還有幾個我認為不妥當的類比、舉例，就待有興趣的人自己去翻閱了。
當然這本書也告訴我很多事情，是我不曾想得那麼深入、透徹的。
作者為了說明台灣社會仍然不是一個多元社會，提出一個具體事證來解釋，為什麼台灣不是一個多元社會。
P.125
原文如下：
台灣的人民之間會產生那麼多的對立和仇恨，最主要的原因就是認為自己的主張就是真理，和我不一樣的人就是壞蛋，對於壞蛋，採用羞辱、謾罵、攻擊，甚至於以極不人道的方式對待，都是正當的作法。把自己的同胞，只要想法不一樣，都當成敵人看待，這種人缺乏的就是自由的心靈，這種人的心態其實就是獨裁者的心態，這種心態才是自由社會真正的障礙。
在閱讀本書之前，我知道台灣的仇恨是因為有人故意在製造族群問題、製造對立，也知道有人拿不愛台灣這種大帽子四處亂扣，但是我沒有想過，原來這全都因為大家各執己見，互不退讓，更別說去聆聽對方、容忍對方。
所以，看完這本書之後我就覺得，好吧，那我要培養自己要有雅量去容忍所有的聲音，只要是有道理的，就應該好好把人家的話聽完。而不是看到王世姦就轉台，也不可以光聽到垃圾扁的聲音就把電視關掉，這是不妥的。
對公共道德這類議題有興趣的人可以翻翻看，作者提的很多事情挺重要的。
嗯，這個月有認真，看完的書都有寫心得。
貫穿整本書要講的就是，人人都應該有內化的道德觀念，這個社會，或者台灣，才有可能和諧、進步。本書所指的「幸福」不單指在私領域，而是整個大環境、公領域的幸福；作者的立論是，身處公領域的個人幸福了，在私領域裡才有可能感覺幸福。
書中提到法律與道德的差異，提到家庭、學校、職場的教育及倫理，當然也提到公德心。
整個說起來，我是覺得這本書寫到最後仍然流於形式地倡導人生光明面這回事，也提到像是你幫我、我幫你、關懷別人等等理想狀態，甚至讓我有一種知足常樂的感覺。
不過話又說回來，這本書的標題本來就很光明：道德－－－幸福的必要條件。
那我就來說一下我認為作者舉例不妥的部分好了。
P.87提到，哲學概論這門課本來開設在大學裡，這門課以前是必修課程，但是這幾年因為學生不愛上這門課，所以把這門課改成選修，醫學系是其中之一；作者認為，不能因為學生沒有興趣就取消這門課。
這個部分我同意，但是作者舉了一個我覺得不能拿來類比的例子。
作者說，如果工程科系的學生不喜歡微積分，仍然不能把這門課而取消；所以台大醫學系也不能因為學生不喜歡哲學概論而把這門課取消。
我覺得這二種情況不能拿來類比；微積分是工程類學科的基礎（在這裡我把學校的事情與畢業後的執業分開來看，因為唸醫學系並不一定能當醫生執業，唸工程類科系的學生將來也不一定要從事這個行業），就算學生再怎麼不喜歡微積分，還是得把這門課學好，否則，拿建築系來說，將來的材料力學、結構學怎麼辦？甚至是機械、電機等等工程數學怎麼辦？
但是醫學系的學生不修哲學概論並不會對將來的學習造成影響；這二者有很大的差異，所以我覺得作者的類比失當。
P.131
作者提到多元價值的問題；一個社會裡的眾人針對某個議題可能有不同意見，作者認為我們的社會應該要學習尊重各種聲音。
作者以核四的爭議來做例子；反核人士最擔心的是安全問題，擔心發生車諾比事件重演。雖然安全是一個很重要的價值，但是作者說，這個價值並非絕對。作者舉的例子是，開車、坐飛機、登山、打球，甚至是跟誰結婚，沒有一樣是百分之百安全，所以如果我們能夠找到一個比安全更重要的價值，例如自由，例如經濟，或者如果安全這個價值能夠獲得保障，那麼，反核人仕應該好好聆聽擁核者的意見......
我要說的是，作者以安全價值來討論核四、開車、坐飛機，這是完全行不通的，大家都知道這些事情所造成的危害根本是不一樣的事情。核四如果發生意外，造成的災害不是空難、車禍可以比擬。
嗯，另外還有幾個我認為不妥當的類比、舉例，就待有興趣的人自己去翻閱了。
當然這本書也告訴我很多事情，是我不曾想得那麼深入、透徹的。
作者為了說明台灣社會仍然不是一個多元社會，提出一個具體事證來解釋，為什麼台灣不是一個多元社會。
P.125
原文如下：
台灣的人民之間會產生那麼多的對立和仇恨，最主要的原因就是認為自己的主張就是真理，和我不一樣的人就是壞蛋，對於壞蛋，採用羞辱、謾罵、攻擊，甚至於以極不人道的方式對待，都是正當的作法。把自己的同胞，只要想法不一樣，都當成敵人看待，這種人缺乏的就是自由的心靈，這種人的心態其實就是獨裁者的心態，這種心態才是自由社會真正的障礙。
在閱讀本書之前，我知道台灣的仇恨是因為有人故意在製造族群問題、製造對立，也知道有人拿不愛台灣這種大帽子四處亂扣，但是我沒有想過，原來這全都因為大家各執己見，互不退讓，更別說去聆聽對方、容忍對方。
所以，看完這本書之後我就覺得，好吧，那我要培養自己要有雅量去容忍所有的聲音，只要是有道理的，就應該好好把人家的話聽完。而不是看到王世姦就轉台，也不可以光聽到垃圾扁的聲音就把電視關掉，這是不妥的。
對公共道德這類議題有興趣的人可以翻翻看，作者提的很多事情挺重要的。
嗯，這個月有認真，看完的書都有寫心得。
全站熱搜
留言列表
